Min åsikt om jakt- svar till Chatarina Krångh
http://www.aftonbladet.se/debatt/article1771106.ab
Den här damen har ett sjukligt intresse för djur och hon säger mot sig själv. Där poserar hon med en fågel på sin axeln. Den ska väl vara ute i det vilda och inte bli något gosedjur åt människor om man ska ta hennes åsikter på allvar. Denna dam rehabiliterade dessutom en skadad kråka i 5 månader. Ur jaktligt och faunamässigt sammanhang har människan orsakat att det finns på tok för mycket kråka bla genom våra soptippar. Detta lider andra djur av exempelvis rådjurskid, andra fåglar samt kanin och harungar. Det rätta hade varit att förpassa kråkan till kråkhimlen.
När det gäller storgodsjakten som damen är så upprörd över finns en annan sida. Utan godsens utsättningar av fågel hade vi haft betydligt mindre änder och fälthönsfåglar. Dem fåglar som inte skjuts förenar sig med dem vilda bestånden men det nämner hon inte. Utsättningen finansieras med hjälp av dem pengar som jakten inbringar. Även här kommer kråkargumentet in. Vi måste ju kontrollera det vi ställer till med.
Vad den här människan också har glömt är att uppskattningsvis 300000 jägare varje år servar landet med viltvård och jakt. Javisst- jakten är till stor del för nöjes skull men effekterna av den är destå bättre.
"Är det, som Chatarina Krångh hävdar, fel att jaga småvilt för nöjes skull, då är det lika fel att jaga storvilt för nöjes skull. Det som inte sker för nöjes skulle måste utföras yrkesmässigt.
Hur ska samhället kunna betala jägare för att skjuta 85 000 älgar om året, tiotusentals vildsvin och hundratusentals hjortar och rådjur för att hålla nere betesskador och trafikolyckor?"
Är det bättre att äta djur som har körts omkring långa sträckor samt haft en tveksam hantering? Har inte dem vilda djuren som jägarna nedlägger ett bättre liv än kor, grisar och får på bondgårdar? När man tänker så här måste man väl ändå tycka att det är mer etiskt riktigt att äta köttet från ett vilt djur. Det har vi dessutom gjort sedan urminnes tider och trots allt står vi människor i toppen på näringskedjan samt är ett rovdjur. Finns det något mer naturligt än det? Köttvärdet på vilt uppgår dessutom till ett antal miljarder varje år. Djurens rätt hävdar att kött är en miljöbov. Ur det sammanhanget sett borde dem förutspråka att man ska äta viltkött. Djurens rätt nämner inte att det miljövänligaste köttet man kan äta är vilt. Det är lokalproducerat och saknar koldioxidutsläpp.
Med ovanstående sagt anser jag att om man äter uppfött kött har man knappast rätt till någon negativ åsikt om jakt eftersom det är som att kasta sten i glashus.
"Massvis med jägare har eftersöksuppdrag för att hitta trafikskadade djur åt polisen. Det eftersöksjobbet utförs gratis på fritiden. Dessa jägare hade inte lagt ner oavlönat jobb på detta om det inte hade varit kul.
Jakten är och skall förbli ett nöje".
Tack till Håkan Spuhr och hans artikel i samma ämne. Vissa citat har jag tagit från honom.
När det gäller djurens rätt bör man vara oerhört försiktig innan man uttalar sig allt för positivt om deras verksamhet. Jag stödjer mig på dessa utdrag ur deras handbok:
"Men verklig förändring kommer inte förrän rörelsen själv börjar utöva makt mot förtrycket. För det behövs också en tredje taktik, det jag kallar agitation, och som även inkluderar förstörelse av egendom om så behövs."
"Direkt-aktions-rörelsen har lyckats föra kampen framåt där politiskt arbete och utbildningskampanjer stått maktlösa inför en stat som bara finns till för att skydda kapitalistiska privilegier."
"Agitation och direkt aktion är därför nödvändiga medel för att nå målet: en total revolution för djuren och planeten. Gamla maktstrukturer försvinner inte utan kamp. Att staten griper in till försvar för djurförtrycket är självklart, och det bör inte avskräcka motståndsrörelsen i den fortsatta kampen."
"Tala till köttätare som du skulle tala till ett vilt djur: med mjuk röst och utan hastiga kroppsrörelser. Le, lyssna lugnt och nicka när de pratar. Omformulera vad de säger och upprepa det, så att de förstår att du lyssnar och har förstått."
Ur "För djuren - en handbok i praktisk djurrätt", utgiven av Djurens rätt.
För att understrycka motsägelsena av sig själva citerar jag följande:
Djurens Rätt är en uttalad antivåldsrörelse, eftersom vi anser att varken människor eller djur ska utsättas för våld. Djurens Rätt arbetar enbart med lagliga metoder. Vi vill genom demokratisk opinionsbildning, politisk påverkan och attitydförändring förverkliga våra mål."
Hur detta rimmar med handboken för praktisk djurrätt är ju en gåta. "Agitation" som handlar om förstörelse av egendom klassar jag inte som demokratiskt eller antivåldsbeteende. Djurens rätt är extremister som förutspråkar rena terrordåd för att nå sina mål. Dem befinner sig enligt mitt tycke i samma extrema vänsterfalang som bla Antifascistisk Aktion (AFA). Båda gruppernas demokratisyn bör ifrågasättas och motsägas.
www.djurensrätt.se
www.antifa.se
När det gäller Chatarina Krångh ska man veta att hon huserar med veganer och vänsteranhängare. Hon försvarar bla "svankvinnan"(http://www.aftonbladet.se/nyheter/article413194.ab) som riskerar att dömas för brott mot djurskyddslagen. Hon får mycket spelrum i aftonbladet men det passar väl. Det är ju en tidning som lutar åt vänster.
http://www.nordensviltrehab.se/dokument/presentationer.pdf
http://www.kkuriren.se/hermes/article/KK_20011027_38_1_4.html
http://www.skd.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080324/NYHETER/76679679/1057
http://www.vegan.nu/resources/filearchive/101_insandare_om_djurratt.pdf
http://www.anettejernstrom.se/content/view/48/35/
http://www.aftonbladet.se/debatt/article415544.ab
I liknande spår går även en vänsterpartist som heter Jens Holm. Han är tidigare kollega med Chatarina Krångh.
http://www.jensholm.se/2008/02/06/rosta-mot-kungen-stoppa-fageljakten/
Djurens rätt hävdar även att mäns våld mot kvinnor och djur hänger ihop. Genusperspektiv var ju det enda som saknades för denna organisation. Läs på sidan 19.
http://www.djurensratt.se/pls/portal/docs/PAGE/TIDNINGEN/LAS_TIDNINGEN/DJR0501.PDF
Hej,
Det ar trakigt att vacka sa ont blod. Det ar inte min avsikt men jag forstar anda att vissa jagare finner mina asikter oerhort provocerande. Jag tycker dock att det ar valdigt olyckligt att manga av er tolkar in sadant som faktiskt inte ar korrekt eller sant. Jag ar inte vegan, jag ar inte mot all jakt, jag har vanner som jagar, jag ar inte vanster (skulle jag rosta idag sa blir det ett alliansparti), ja jag har sallskapsdjur bl a tva omhandertagna afrikanska skrattduvor, jag forsvarar inte "svankvinnan" utan lyfte fram det absurda i att hetsa mot en kvinna som hjalpt svanar som t ex frusit fast eller matat dem under flera ar (att halla nio svanar i en lite etta var inte sarskilt vettigt) men att verkligen agera mot djurplageri dar t ex bonder later sina kor do i sin egen skit verkar myndigheterna totalt strunta i. Det var syftet med min debattartikel i AB. Och annu en gang. Jag ar frilanskasor. Jag avlonas for de texter som publiceras.
Och jag ar emot all extremism, saval politisk, djurrattslig som religios.
Jag befinner mig i UK darfor ser min text ut som den gor.
Mvh,
Chatarina
s; okej, lite intressant, :)
Efter allt jag läst från dig Chatarina, har jag bildat mig en uppfattning som jag vill dela med andra. Kopplingen till djurens rätt får aldrig döljas i debattinlägg. Du har en viktig uppgift att utföra när det gäller djurhållning men jag tycker du spånar iväg för långt. Det är bra att du klarlägger hur du står politiskt. Många verkar vilja utnyttja dina inlägg för deras "egna" syften. Det måste även jag svara på.
Hej igen,
Tack for ditt trevliga och uppriktiga svar.
Ha det gott i varsolen!
Vanliga halsningar fran ett regnigt UK,
Chatarina
Hej,
vad jag vet jobbar du fortfarande för djurens rätt och då måste det lyftas fram vad dem står för. Då får ju människor lista ut själva om man står bakom organisationen man arbetar för eller inte.
Tack och ha det så gott du med!
Mvh
//Hästvattuman
